Domingo, 19 de noviembre del 2017
Idioma Es Pt En

No es un secreto que los mexicanos tienen que invertir a veces más de dos horas en el tráfico cuando van a sus trabajos. Tal vez por eso no nos extraña que Netflix anuncie que este país resulta ser el que más consume sus series fuera de casa, o mejor dicho “maratonea en público”.

En una encuesta de SurveyMonkey llevada a cabo entre el 24 de agosto y el 7 de septiembre, se preguntó a usuarios de diversos países respecto a sus hábitos de consumo de películas y series. A nivel global un 67% de los encuestados dijo que no le importaba exponer sus emociones al ver contenidos fuera de casa, mientras que 89% de los mexicanos dijeron sentir lo mismo.

Otros datos curiosos de esta encuesta arrojan que los brasileños son los más curiosos (o metiches), ya que un 61% aceptó ver la pantalla de otra persona mientras se encontraba en el transporte público. Al parecer a la mayoría de la gente no le importa que la gente los mire mientras disfrutan sus series, ya que un 77% aceptó que no deja de ver la pantalla, mientras que apenas un 18% dijo sentir vergüenza.

Por último se dijo que los países que muestran mayores emociones al ver sus series son México, Chile y Colombia

Published in Virtualidad

Las tarifas de interconexión asimétricas determinadas por el el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) representan un alto nivel de asimetría entre Telcel y el resto de operadores, por lo que la filial de América Móvil analiza la impugnación de las mismas para evitar “subsidios regulatorios injustificados”.

El pasado 9 de noviembre, el IFT determinó las tarifas de interconexión para servicios móviles que regirán en 2018, incluyendo tarifas asimétricas que deberán pagar el resto de operadores a Telcel, luego de que este fuera determinado como Agente Económico Preponderante (AEP) por atender a más de 50 por ciento del mercado de telecomunicaciones.

Las tarifas de interconexión que deberá pagar Telcel a sus competidores se estableció en 0.028562 pesos, mientras que los otros concesionarios pagarán a Telcel 0.112799 pesos, lo que representa una asimetría de 295 por ciento.

En un comunicado, Telcel acusó que la asimetría se incrementó de 56 por ciento en las tarifas determinadas por el IFT en 2013, hasta 295 por ciento para 2018, “a pesar del régimen de subsidio que ha prevalecido en tarifas de interconexión desde 2014, y de las claras y manifiestas condiciones de competencia efectiva en el mercado móvil”.

Agregó que en el ámbito internacional, las asimetrías históricas en este tipo de tarifas y las muy pocas aún vigentes son muy inferiores a las establecidas por el IFT.

Adicionalmente, acusa que las tarifas de interconexión que Telcel tendrá que pagar a los otros concesionarios (11 centavos) es incluso mayor al precio promedio por minuto de voz en el mercado móvil mexicano que es menor a 8 centavos de peso (0.08 centavos), ”lo que carece de todo sentido económico”.

Por ello, “analiza los medios de impugnación a su alcance para continuar su defensa frente a subsidios regulatorios injustificados, así como para que se le compense de los daños y perjuicios ocasionados por dichos subsidios”.

 

Descartó que la terminación de la llamada “tarifa cero” provoque un alza en los precios de los consumidores, ya que éstos mantienen una tendencia histórica a la baja “gracias a los avances tecnológicos, a las grandes inversiones en infraestructura, al incremento en usuarios móviles, al cada vez mayor uso de servicios de telecomunicaciones (voz y datos), al aumento en la productividad y a la eficiencia en costos de los operadores”.

Published in Noticias

En el actual ambiente de negocios, de alta presión competitiva y avance tecnológico, el mayor riesgo que enfrentan las empresas es la no adopción tecnológica y no tener una estrategia, consideró Isidro Quintana, nuevo CEO de Cisco México.

“El mayor riesgo sigue siendo no adoptar, no tener una estrategia de digitalización (...), no tener un plan de transformación digital”, señaló en conferencia durante el Cisco Live! Cancún, al tiempo que reconoció que aún existen barreras que las empresas deben superar.

En México hay muchos ejemplos de transformación digital, y veo una adopción de todas las industrias, quizá la velocidad de adopción tiene que ver en algunos sectores con temas de privacidad y seguridad, y en otros, el tema del acceso, pero no veo un México necesariamente rezagado.

"Para las empresas mexicanas, el tema de financiamiento se mantiene como una barrera, en otras quizá sea un problema el cambio cultural", agregó.

Respecto al puesto que recién asumió como líder de Cisco México, destacó las ventajas competitivas de la compañía, incluido un ecosistema de socios de negocio, 2 mil canales, de los cuales, 19 cuentan con clasificación Gold, con más de 4 mil ingenieros certificados.

“Hay clientes con quienes hay compromiso mutuo de largo plazo, que han crecido con Cisco, y el compromiso con la sociedad”, al agregar también, que cuentan con el portafolio de soluciones “que va a construir las redes de los próximos 10 o 15 años, a través de la red intuitiva que aprende, con analíticos y programable, basada en software”.

En ese sentido, el mayor reto de la filial mexicana “es mantener el crecimiento y liderazgo”. “Consiste en ser capaces de entender en profundidad la problemática de los clientes, sus aspiraciones y acercarles el portafolio de Cisco para resolver sus problemas más complejos”, añadió.

 

Respecto al futuro, Quintana indicó que mantienen la expectativa de crecimiento en el mercado mexicano, mientras “redobla apuestas en los lugares que nos permiten estar más cerca de la transición del mercado, particularmente a modelos de software y servicios”.

Published in Noticias

El fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en torno a que es el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) y no el Congreso de la Unión el que debería fijar los precios de la terminación de llamadas, y la posterior publicación de las nuevas tarifas asimétricas de interconexión por parte del IFT, ha generado la eliminación de la “tarifa cero” de interconexión, provocando una reacción negativa por parte de todos los competidores de América Móvil. 

Derivado de esta controversial modificación al marco regulatorio de telecomunicaciones de México, uno de los temas que más se ha comentado por diversos analistas y actores del mercado es el posible aumento en los precios de los servicios de telecomunicaciones móviles.

AT&T y Telefónica son los dos jugadores que mayormente se habían beneficiado con la aplicación de la “tarifa cero” de interconexión establecida en el artículo 131 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTyR); sin embargo, en función de que sus planes de negocios estaban basados en esta medida regulatoria transitoria, el impacto podría ser negativo para sus planes futuros en función del aumento en sus costos. Una de las acciones para compensar la eliminación de la “tarifa cero” de interconexión para estos dos operadores móviles en sus planes financieros sería trasladar este costo directamente a sus subscriptores, aumentando en consecuencia el precio de los servicios móviles.

No obstante lo anterior, habrá que analizar otros aspectos antes de llegar a la conclusión de que la eliminación de la “tarifa cero” de interconexión elevará el precio de los servicios móviles. Hay varias consideraciones que tomar en cuenta antes de llegar a tal aseveración.

Los  puntos siguientes dan una mejor perspectiva de la posible evolución de los precios de los servicios móviles en función de las nuevas tarifas de interconexión que ha determinado el IFT.

Elevar los precios de los servicios móviles sería fatal para Telefónica y AT&T

Para el caso de Telefónica, trasladar el costo de la tarifa de interconexión a sus suscriptores tendría un impacto adverso en la captación y retención de subscriptores, en la medida en que la mayoría de sus suscriptores son de prepago (92%) y, en especial, este tipo de usuarios son sensibles al precio, por lo que Telefónica deberá considerar que de aumentar los precios,  su base de clientes, lejos de crecer, disminuiría. La situación de Telefónica empeoraría si consideramos que hasta el tercer semestre de 2017, perdió más de 2 millones de suscriptores.

La realidad de AT&T no es muy diferente a la de Telefónica. Sus clientes de prepago representaron 60 por ciento de su base total de suscriptores al tercer trimestre de 2017, 32 puntos porcentuales menos que Telefónica; sin embargo, es ahí donde AT&T ha experimentado un crecimiento importante. En el primer trimestre de 2016, su base de clientes de prepago representaba 48 por ciento del total de sus clientes. Lo cual implica que en un año y medio, agregó 12 por ciento de suscriptores de prepago a su base total de usuarios.

Aunado a lo anterior, AT&T ha observado un EBITDA negativo, trimestre a trimestre, por lo que parecería que lo más razonable sería trasladar el costo de interconexión a sus usuarios para mejorar su situación financiera. No obstante, esta decisión podría limitar su crecimiento, ya que la mayor parte de sus nuevos suscriptores son de prepago y, al subir sus tarifas, podría reducir su base de clientes en función de que su motor de crecimiento son usuarios sensibles al precio (prepago).

Los servicios de voz representan cada vez menos ingresos para los operadores

La creciente adopción de teléfonos inteligentes, así como un mayor uso de aplicaciones móviles vía redes sociales y demás servicios, ha provocado una dependencia del consumidor en torno a un mayor uso de datos móviles que de servicios de voz. En el más reciente reporte de la GSMA (2016) se menciona que el tráfico móvil mensual por usuario en México crecerá 6 veces; de 0.5 Gbytes en 2015 a 2.8 Gbytes en 2020.  

Lo anterior implica que los operadores móviles son cada vez menos dependientes de ingresos por servicios de voz, en tanto que sus ingresos por servicios de datos son cada vez más mayores y es en los servicios de datos donde la “tarifa cero” de interconexión y la nueva tarifa de interconexión definida por el IFT no aplican.

La tendencia de un mayor ingreso por servicios de datos por parte de los operadores móviles se puede observar a nivel mundial. En economías desarrolladas, los ingresos por servicios de datos son mayores a 70 por ciento de los ingresos totales de los operadores.

En México, Telefónica incrementó sus ingresos por concepto de datos 27 por ciento entre 2011 y 2015. Al tercer trimestre de 2017, los ingresos por servicios de datos móviles del operador español representaron 42 por ciento del total de sus ingresos por servicios de telecomunicaciones, lo cual va con la tendencia internacional si consideramos que este porcentaje fue de 35 por ciento en el tercer trimestre de 2016 para este operador.

El reporte trimestral de AT&T no muestra el desglose de ingresos por servicios de datos móviles. No obstante, quizás con otros porcentajes comparados con los de Telefónica, el operador estadounidense debe observar la misma tendencia internacional. 

El contexto anterior permite concluir que si los ingresos por voz son cada vez menores y la tarifa de interconexión aplica exclusivamente en el mundo de la voz, entonces el impacto de la eliminación de la “tarifa cero” de interconexión debería ser amortizado en buena medida por los operadores móviles en función de una menor dependencia en cuanto a ingresos por este tipo de servicios.

Las tarifas de interconexión continuarán a la baja

Durante varios años las tarifas de interconexión a nivel mundial han disminuido considerablemente y se espera que estas tarifas continúen a la baja. Históricamente,  América Latina ha observado los precios de interconexión más altos comparados con otras regiones del mundo. Sin embargo, estos precios han observado una constante disminución en función de que los reguladores han  intervenido significativamente en este aspecto.

México no es la excepción en este tema. La tarifa de interconexión en 2005 era de 13.1 centavos de dólar por minuto y en 2014 esta tarifa se redujo a 1.87 centavos de dólar.1 Esta reducción continuará en el mercado mexicano, por lo que el impacto de la eliminación de la “tarifa cero” de interconexión deberá ser amortizado en el corto plazo por AT&T y Telefónica.

La tarifa de interconexión definida por el IFT continúa siendo substancialmente asimétrica

El fallo de la SCJN dejó en manos del IFT la atribución de determinar la tarifa de interconexión que deberán pagar los no preponderantes a América Móvil cuando terminen sus llamadas en la red de la compañía de Carlos Slim.

En este aspecto, el IFT confirmó nuevas tarifas de terminación de llamadas que reducen la asimetría que se venía dando a partir de la LFTR. La tarifa de terminación de llamadas que deberá pagar AMX por terminar sus llamadas en la red de sus competidores será de 11 centavos de peso, mientras que la tarifa que los competidores de AMX le pagarán por el mismo concepto será de menos de 3 centavos, lo cual significa que continuará existiendo una asimetría en la tarifa de interconexión y que el impacto en costos para los no preponderantes por la terminación de llamadas será suavizado, considerando que se seguirá manteniendo una asimetría.

Este escenario implica que no deberían existir grandes cambios en la dinámica comercial de ofertas móviles que impliquen un alza sustancial en los precios al consumidor final.  

Conclusiones

Los operadores móviles no preponderantes tienen en sus manos la decisión de trasladar el costo de la nueva tarifa de interconexión a sus clientes. Las consecuencias podrían implicar una pérdida de participación de mercado, haciendo al preponderante, más preponderante.

Será importante que los competidores de América Móvil sean sensibles a las tendencias en materia de tarifas de interconexión, así como al hecho de que los servicios de voz les representarán cada vez menos parte de sus ingresos, y que elevar los precios de sus servicios podría tener efectos negativos en cuanto a ingresos y suscriptores.

En el contexto anterior y de haber una correcta interpretación por parte de los operadores móviles sobre los efectos negativos que produciría el alza de los precios de los servicios en ellos mismos, el impacto de la eliminación de la “tarifa cero” de interconexión debería ser marginal en el peor de los casos.

 

1 http://www.helgilibrary.com/indicators/mobile-termination-rates-mtr/mexico/

Published in Colaboradores

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) emitió sentencia señalando que le corresponde al organismo constitucional autónomo en materia de telecomunicaciones determinar el nivel de las tarifas de terminación que las redes consideradas “no preponderantes” deberán de pagar a la red considerada “preponderante” (en este caso y por lo pronto, Telcel), pero que deberá ser extensiva al resto de los operadores de telecomunicaciones dentro del grupo de interés económico considerado “preponderante”, que son Telmex y Teléfonos del Noroeste (Telnor).

Lo anterior restablece el orden original que motivó la creación del un organismo regulador autónomo especializado en el sector, responsable de la regulación tarifaria, para en su caso estimar y aplicar las tarifas que económicamente sean justificadas, regulando su nivel hasta que sea justificable tal regulación. Es por eso que sólo y exclusivamente la aplicación de un modelo de costos robusto y transparente deberá señalar el monto de la contraprestación.

Mucho se ha opinado sobre las consecuencias de la desaparición de la “gratuidad” obligada por mandato del artículo 131 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR) que fijó directamente la tarifa de interconexión, ordenando que el agente preponderante no podría cobrar tarifa alguna por el uso de su red.

No sorprende que el resto de las redes hayan alzado su voz contra la sentencia de la SCJN, dado que significa la pérdida de un subsidio al recibir un servicio intermedio, es decir, la interconexión por terminación de todo el tráfico que se origine en sus redes y que termine en la red del agente considerado “preponderante”. 

Extrañan las opiniones de dichas redes, dado que en la exposición de motivos de la reforma constitucional, anterior al diseño y vigencia de la LFTR, se estableció lo siguiente:

 

“c) Facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones

“[…] el Instituto será la autoridad en materia de competencia económica para los sectores de radiodifusión y telecomunicaciones y, por ende, quedará facultado para emitir regulación asimétrica respecto de los agentes económicos de dichos sectores, la cual podrá ser particular o de carácter general para todos los operadores con poder sustancial en un mercado. Asimismo, es necesario permitir al Instituto que al emitir regulación asimétrica, tome todas las medidas necesarias, conforme a las mejores prácticas internacionales, para controlar el poder de mercado de los agentes económicos.

“Así, la presente iniciativa propone facultar a nivel constitucional al Instituto para: a) regular de forma asimétrica a los participantes en los mercados de radiodifusión y telecomunicaciones con el objeto de eliminar eficazmente las barreras a la competencia y la libre concurrencia.”

 

Dado lo anterior, siempre fue evidente que el artículo 131, al establecer la gratuidad o “tarifa cero” en el servicio de terminación, ignoró el mandato original de la reforma constitucional y suplantó las funciones del IFT al erigirse el Congreso como regulador de tarifas e imponer un elemento de asimetría que le dio cohesión y fortaleció a un grupo determinado de interés (conocido por sus desplegados en medios impresos), que se erigió precisamente a causa de los excesos en las disposiciones de regulación asimétrica en que incurrió la LFTR.

Antecedentes y contexto internacional

Para ubicar los eventos esperados a partir de la sentencia de inconstitucionalidad de referencia, es necesario exponer cómo se ubicaba la tarifa de terminación en el contexto internacional y en el régimen anterior a la aplicación del mecanismo comúnmente conocido como “tarifa cero”.

En las redes de telecomunicaciones fijas, hasta antes de la entrada en vigor de la LFTR, las tarifas aplicables por Telmex y Telnor eran resultado de lo siguiente: i) negociación entre los operadores en términos de reciprocidad y no discriminación en su aplicación y ii) acuerdo de la industria de compensarse a través del mecanismo de “Bill and Keep”. Ahora es la oportunidad de regresar al régimen de "Bill & Keep", que incluso la ley contempla como de eventual aplicación.

Este mecanismo de compensación se basa en el supuesto de que el tráfico de interconexión local entre dos redes fijas tiende a ser igual hacia ambas redes por razones estadísticas. Por consiguiente, esta modalidad en términos económicos equivale a un intercambio de servicios de interconexión entre ambos. Cuando el tráfico es mayor a 5 por ciento en alguna de las redes, el concesionario que genera ese excedente debe pagar al concesionario que recibe la compensación por el tráfico que rebasa dicho porcentaje la tarifa que se tiene convenida para tal efecto.

El esquema “Bill & Keep”, hasta antes de la entrada en vigor de la actual LFTR, llevaba 13 años de haberse implementado en México. La tarifa de interconexión que se aplicaba al excedente de tráfico, en aquel entonces local y de interconexión de larga distancia, era de 0.00975 dólares por minuto, la cual se ubicaba en niveles competitivos internacionalmente (ver el cuadro comparativo internacional de tarifas de interconexión para el caso fijo a fijo). Cabe resaltar que ninguna de las tarifas que se muestran para los demás países es de cero, salvo el caso de México:

Fuente: OVUM Interconnect, London, UK, septiembre 2014.

México Cofetel 2011: $0.03957. Cofetel 2012: $0.02432. Cofetel 2013: $0.02392. Cofetel 2014: $0.02445. IFT 2014 preponderante: $0.02015.

Trends in Telephone Services, Industry Analysis Division, FCC, septiembre de 2010.

Resoluciones Cofetel, convenios con operadores.

Nota: en Estados Unidos se incluye el Subscriber Line Charges (SLC) que es un cargo recurrente mensual y se prorratea con base en los consumos y líneas reportados por la FCC para determinar un cargo por minuto.

1 dólar = 13.27 pesos mexicanos

 

Prevalece la falacia de que entre redes de tamaño asimétrico, los flujos de tráfico serán asimétricos, cuando no es así. Entre redes de tamaño asimétrico los flujos tienden a ser balanceados y, por lo tanto, deberíamos migrar a “Bill & Keep”. Con tal régimen los operadores no preponderantes habían evolucionado y pueden seguir haciéndolo con base en eficiencia.

Como se puede observar, el caso de México es una anomalía en el contexto internacional. Nótese que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) había establecido una tarifa de interconexión en uso de sus facultades mayor que cero. Era de esperarse que el IFT retomara sus facultades y actualizara las tarifas de interconexión de operadores fijos y móviles que tendrán que pagar por tal servicio a la red de Telcel, Telmex y Telnor, como operadores de telecomunicaciones que pertenecen al grupo de interés económico denominado “preponderante”.

Asimetría y nuevas tarifas

El IFT, en su comunicado número 13 de 2014, dio a conocer las tarifas de terminación que cobraría el agente económico “preponderante”: “en sesión ordinaria celebrada el 26 de marzo del presente año, el Pleno del IFT determinó las tarifas asimétricas que cobrará el agente económico preponderante en el sector de las telecomunicaciones por los servicios de interconexión a su red […]. Respecto de las tarifas por los servicios de interconexión relativos al servicio de terminación que cobrará Telcel, el IFT resolvió en los siguientes términos:”

 

Y en el caso de Telmex y Telnor:

 

Nótese que las tarifas fueron asimétricas en 2014 dado que para el resto de los operadores la tarifa aplicable era de 0.1348 centavos de dólar frente a 0.0155 centavos de dólar para el preponderante, una diferencia exorbitante que no incentivaba la eficiencia y era una trasferencia sustancial a los “no preponderantes”. Aun así, en 2014 al Legislativo no le fue suficiente tal apalancamiento a favor de los competidores alternativos.

El Legislativo actuó ignorando completamente tanto las facultades del IFT como el mandato de la reforma constitucional. Tal vez fue presa de la captura por parte de un organizado grupo de interés alrededor de los diseñadores del artículo 131 de la LFTR. 

Ahora el IFT ha resuelto, en su comunicado 140/2017, difundido el 2 de noviembre de 2017, las siguientes tarifas:

Considerando que las tarifas de interconexión en su modalidad de terminación continúan siendo asimétricas, incluso hasta en cuatro veces, el factor de asimetría ha dominado sobre la estimación de costos, por lo que todavía existe un apalancamiento a favor de los operadores diferentes al AEP.

El IFT sólo ha resuelto para las tarifas de interconexión en servicios móviles. Económicamente, también pudo haber resuelto para los servicios fijos, dado que aunque jurídicamente todavía no existe ejecutoria de la SCJN para Telmex y Telnor, existe el precedente y sólo es cuestión de tiempo. Lo anterior a favor de la certeza de tarifas y, por lo tanto, de la situación económica y financiera del AEP fijo.

Modelo de costos, ¿para qué?

Un modelo de costos no determina el factor de asimetría, por lo que sería deseable conocer los factores cuantitativos que determinen las asimetrías en tarifas ante un diferencial en “tamaño” relativo entre los operadores no preponderantes y el denominado “preponderante”.

Las críticas no se harán esperar, pero es falso que un modelo de costos pueda arrojar una tarifa de cero dado que, por definición, un modelo de costos está diseñado para arrojar una tarifa o conjunto de tarifas que cubran los costos económicos de proveer el servicio para el cual se aplica dicho modelo.

Resulta asombroso que incluso académicos atribuyan a la “tarifa cero” un beneficio a los usuarios de más bajos ingresos que estiman en 2 por ciento de su gasto promedio.[1] Omiten el costo en bienestar de un servicio con costo positivo al que se le aplica un precio nulo; al considerarlo, el efecto neto seguramente es negativo o nulo. En tal caso, un subsidio directo a tal población hubiera sido de mayor efectividad en penetración o, incluso con la misma lógica, la gratuidad en la electricidad y/o la harina de maíz para las tortillerías, a pesar de también generar un costo en bienestar.

Las mejores prácticas internacionales nunca han determinado tarifas de terminación igual a cero, pues es un común denominador tener como criterio preservar la eficiencia económica y financiera de todos los operadores, crear beneficios al usuario final por medio de un sistema eficiente de precios derivado de un entorno de competencia y preservar el bienestar social.

Laffont y Tirole (Nobel de Economía 2014) han demostrado que el bienestar es maximizado bajo un esquema tarifario sujeto a que el agente que sea regulado tenga utilidades no negativas, es decir, que se evite que el operador incurra en pérdidas por proveer el servicio de terminación, tanto en un entorno estático o actual como en un escenario dinámico, es decir, durante el tiempo.

La prestación del servicio de terminación requiere necesariamente de haber invertido recursos, de otra forma no podría ser ofrecido desde un inicio. Estos recursos tienen un costo de oportunidad, es decir, pueden haber sido utilizados en otra actividad o destino y esto significa haber incurrido en un costo de oportunidad privado y social. Como consecuencia, todo servicio de interconexión, entre ellos el de terminación, debe necesariamente tener un precio positivo y no cero o nulo como lo establece el inciso “a” del artículo 131 de la LFTR.

Al establecer una gratuidad por ley, se están violando los principios básicos y fundamentales de la eficiencia económica en la asignación de recursos y en la maximización del bienestar social en el uso de recursos para la economía como un todo. Las tarifas reguladas sólo serán sostenibles en tanto ofrezcan un rendimiento sobre el capital invertido, permitan un rendimiento al menos semejante al de inversiones en otros sectores de la economía con un nivel de riesgo semejante, sean suficientes para conservar la integridad financiera y el nivel de crédito de la empresa en el mercado de fondos prestables y atraer capital para continuar invirtiendo en su mantenimiento y expansión.

Sin embargo, se reconoce que el resto de las redes hayan presionado para que la tarifa que resolvió el IFT sea lo más cercana posible a cero. No obstante, es necesario enfatizar que el nivel de las tarifas deberá de tener, como toda tarifa regulada, un soporte robusto y transparente en su estimación y ser suficiente para cubrir los costos del servicio ofrecido por la red “preponderante”.

Cabe señalar que la asimetría regulatoria en tarifas, la cual se mantiene, significa que la tarifa a ser aplicada para la terminación será suficiente para cubrir costos. Pero las tarifas que las redes del operador “preponderante” le pagarán al resto serán relativamente mayores; en caso de que estas redes “no preponderantes” tengan costos menores en la terminación que la red “preponderante”, entonces seguirán recibiendo un margen sobre su costo de terminación, hecho que hasta ahora se ha ignorado por quienes han opinado respecto de la “tarifa cero”.

No sólo recibían un subsidio por la gratuidad de utilizar un servicio intermedio que tiene un costo y que no internalizan, sino que no se ha cuestionado si las tarifas de terminación que se aplican entre sí los “no preponderantes” es igual o mayor a sus costos, en cuyo caso estarían recibiendo un margen adicional. Es sobre tal margen que la ausencia de gratuidad a partir de 2018 deberá de ser considerado, dado que este tipo de transferencias resultante de un régimen asimétrico les otorga margen de maniobra para eficiencias y mantener su participación de mercado y la rivalidad en su oferta comercial.

La presión sobre costos que tuvo la depreciación del peso en los últimos meses de 2016 sobre los costos operativos de todo el sector no impidió la creciente competencia entre los operadores. Desde el inicio de 2015 hasta finalizar 2016 el peso se depreció 49 por ciento, y a la fecha el peso se ha depreciado 28 por ciento a pesar de que durante 2017 se ha apreciado 8.5 por ciento. Por lo tanto, resulta más que exagerado y retórico enlazar la eventual desaparición de la “tarifa cero” con un supuesto incremento en costos de la industria cuando el efecto de tipo de cambio debió de ser mayor sobre los costos de capital y operativos.

Cabe recordar que la “tarifa cero” sólo se aplica a una relación unidireccional de “no preponderante” a “preponderante” en terminación, mientras que el resto de los operadores se aplicaban tarifas positivas y probablemente en exceso a sus costos entre ellos.  

Esperemos que a partir de ahora, y como consecuencia del contrapeso de la separación de poderes y el debido escrutinio judicial, podamos eliminar la visión de algunos que opinan, a semejanza de lo expresado por el profesor Thomas Sowell,[2] sobre la economía de la redistribución: “Un mal signo de nuestros tiempos es que hemos satanizado a aquellos que producen [e invierten], subsidiado a aquellos que evitan producir [o no invierten] y canonizado a aquellos que se quejan.” 

Todo declive económico inicia con ofrecer bienes y servicio “gratis”. Es la forma más efectiva de confiscar riqueza actual y desaparecer la futura para todos.



[1] Mediatelecom, “Tarifa cero permitió ahorro de 2.02 puntos porcentuales”, Milenio, 20 de octubre de 2017.

[2] Rose and Milton Friedman Senior Fellow, The Hoover Institution, Stanford University.

Published in Colaboradores
«StartPrev12345678910NextEnd»
Page 1 of 256
 
DB function failed with error number 1317
Query execution was interrupted SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=13 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=14 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=15 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=16 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=17 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=18 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=19 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=20 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=21 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=22 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=23 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=24 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=25 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=26 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=27 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=28 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=29 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )DB function failed with error number 2006
MySQL server has gone away SQL=SELECT COUNT(*) FROM joomla_k2_items WHERE YEAR(created)=2017 AND MONTH(created)=11 AND DAY(created)=30 AND published=1 AND ( publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_up <= '2017-11-19 06:33:03' ) AND ( publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR publish_down >= '2017-11-19 06:33:03' ) AND trash=0 AND access IN(1,1) AND EXISTS(SELECT * FROM joomla_k2_categories WHERE id= joomla_k2_items.catid AND published=1 AND trash=0 AND access IN(1,1) )
« November 2017 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

 

  



Es una publicación de Cultura, Comunicación y Desarrollo, S.C. Todos los derechos reservados © 2017

Los nombres de los espacios Mediatelecom Minuto a Minuto, Mediatelecom Américas, Sociedad de la Información e Internet y Telecomunicaciones,
Sociedad y Desarrollo son segmentos de Cultura, Comunicación y Desarrollo, S.C que ofrecen un servicio sin fines de
lucro y proporcionan el enlace directo a la fuente original, respetando los derechos de autor del editor y del autor sin alterar o
modificar parcial o totalmente la obra autoral originaria.