Jueves, 24 de agosto del 2017
Idioma Es Pt En
Miércoles, 02 Agosto 2017 13:44

Caso Roku: ¿un abuso del derecho?

El juicio de Cablevisión vs. Roku pasó desapercibido hasta que la autoridad judicial dictó como  providencia precautoria que se detuviera la distribución de los dispositivos en territorio mexicano.

Las actuaciones judiciales no se han hecho públicas, por lo que sólo puedo presumir los argumentos de hecho y de derecho sometidos a consideración del juez. Prevengo al lector que las próximas líneas se basan en la presunción de que Cablevisión inicia su demanda como titular de señales (derecho conexo) y no como titular de derechos autorales, en virtud de que las notas periodísticas publicadas informan que la reclamación se origina por la transmisión no autorizada de las señales del Canal 2, Unicable y Telehit, además que en caso de ostentarse como titular de derechos autorales, el juez tendría que hacer un análisis previo para calificar si las licencias de explotación de los contenidos cuentan con la legitimación necesaria para invocar la protección del derecho de autor, toda vez que a diferencia de la cesión, la licencia no implica que el derecho quede fuera del patrimonio del titular originario.

Cualquiera que sea el derecho reclamado, estamos ante la solicitud de protección de un derecho de propiedad intelectual cuya comprensión es compleja por su naturaleza inmaterial, la cual se complica por tratarse de explotación no autorizada de contenido a través de medios digitales.

Funcionamiento de Roku

Para identificar si Roku infringe derechos de propiedad intelectual es necesario entender el funcionamiento del dispositivo y cómo convierte una televisión tradicional en un Smart TV.

Roku es un aparto físico que se integra por un módem que permite el acceso a Internet, con un CPU que le permite ejecutar un software que conecta a otras aplicaciones de servicios de contenidos que se almacenan en servidores ajenos a Roku.

Haciendo la analogía al mundo físico, Roku es el pasillo de un conjunto habitacional que muestra las puertas de varios departamentos que pertenecen a distintos propietarios, quienes disponen si permiten el acceso así como el menaje con el que amueblará su espacio.

El software de Roku es de código abierto o libre, que faculta a cualquier proveedor de contenido la creación de puertas de acceso a sus servicios. Las puertas de acceso (canales) pueden ser públicas o privadas. Los canales públicos se indexan en el menú principal del software de Roku, mientras que los canales privados sólo pueden ser visualizados al ingresar la contraseña de acceso. Según lo dicho por Roku, aunque éste es el proveedor del software, no le es posible identificar los canales privados y el contenido que se ofrecen a través de ellos.

Los canales privados pueden proveer cualquier tipo de contenido, incluido material audiovisual que infrinja derechos de autor. En este último caso, se publicita el acceso al contenido a través de nombres de dominio que incluyen la palabra Roku. El contenido puede consistir en la transmisión simultánea de canales de televisión o video on demand en streaming tipo Netflix o Blim, para que el usuario escoja el programa que quiere ver.

 El usuario deposita la cuota de suscripción en cuentas bancarias mexicanas y envía por mensajería instantánea (WhatsApp) el comprobante del depósito para recibir la contraseña que le da acceso al canal privado. Las contraseñas se cambian periódicamente para que el suscriptor abone pagos constantes para continuar con el uso del servicio.

Antecedentes internacionales

En América contamos con dos antecedentes relacionados a la explotación no autorizada de señales de televisión a través de Internet.

En Estados Unidos Aero, a través de una antena propia, recibía las señales de televisión abierta, fijaba éstas en un medio digital, almacenándolas en un servidor propio con la finalidad de hacerlas disponibles en su sitio web para que cualquier usuario pudiera acceder al contenido transmitido en las señales, previo pago de una suscripción.

Los titulares de las señales de televisión afectadas iniciaron un procedimiento judicial contra Aero alegando violación de la propiedad intelectual, el cual fue resuelto el 25 de junio de 2014 por la Suprema Corte de Justicia, la cual confirmó que Aero violaba el copyright al no contar con autorización de los titulares para explotar sus contenidos, siendo intrascendente que se tratara de señales gratuitas.

Por otra parte, en Canadá Bell Canada y otros titulares de señales demandaron a iTVBox y otros comercializadores de set-top boxes cuya función es similar a la ofrecida por Roku (dispositivos que permiten el acceso a contenido a través de un software que indexa aplicaciones). A diferencia de Roku, los demandados precargaban aplicaciones que ofrecían contenido “pirata”; promovían el dispositivo destacando que el usuario tendría acceso al contenido de varias señales de televisión restringida, por lo que podían evitar el pago de suscripción a las mismas, y proporcionaban tutoriales para que los usuarios tuvieran acceso a canales con contenido ilegal.

El principal alegato de los demandados fue que ellos sólo comercializaban el dispositivo, no así el contenido que se recibía en el equipo. La Suprema Corte falló en contra de iTVBox el 1 de junio de 2016 por considerar que aunque no eran quienes “robaban” el contenido, sí promovían la explotación ilegal de dicho contenido con la finalidad de incrementar sus ganancias.

Es destacable mencionar que la autoridad judicial canadiense no sanciona que el dispositivo sea el medio por el cual se accede al contenido ilegal, sino que distingue a los demandados de otros comercializadores de dispositivos con funciones similares, en virtud de que los primeros incentivaban el acceso a contenido infractor de copyright.

Violaciones a la ley autoral mexicana

La ley mexicana en materia de derechos de autor y relativos concede a los titulares la facultad de autorizar o prohibir la explotación de sus derechos de propiedad intelectual, incluida la posibilidad de solicitar el pago de daños y perjuicios, cuyo monto mínimo será al equivalente de 40 por ciento de los ingresos que impliquen la explotación no autorizada. El titular afectado podrá iniciar la reclamación en contra de cualquiera que explote sin autorización sus derechos de propiedad intelectual o contra aquel que reciba un lucro indirecto, entendiéndose éste como una ventaja o atractivo adicional a la actividad preponderante del presunto infractor.

Para el caso específico de la protección del derecho conexo relacionado con las señales de televisión, la ley vigente es anticuada, insuficiente e inexacta, toda vez que utiliza el concepto de “radiodifusión” para referirse a la emisión de señales por cable y fibra óptica, lo cual dificulta la convergencia con la legislación de telecomunicaciones.

Asimismo, otorga la protección como derecho conexo sólo a aquellos que cuenten con título de concesión, discriminando a quienes adquieren contenido para “empaquetarlos” en una señal que se vende a los sistemas de televisión restringida, los cuales, según el artículo 145 de la ley autoral, sólo podrán reclamar el pago de daños y perjuicios cuando sin autorización: a) se descifre la señal, b) se reciba y distribuya la señal de satélite descifrada ilícitamente o c) se trate de actividades cuyo objetivo sea contar con herramientas que descifren señales.

Si Cablevisión actúa como titular de los derechos de autor de contenidos deberá acreditar que cuenta con las facultades necesarias para iniciar la reclamación y que Roku recibe una ventaja adicional por los canales privados infractores, lo cual es complicado, toda vez que, a diferencia del caso resuelto en Canadá, Roku no hace del conocimiento de sus consumidores la existencia de los canales privados infractores y tampoco los indexa en su menú de aplicaciones.

Si, por el contrario, Cablevisión se ostenta como titular de las señales, su actuación estará limitada como distribuidor de señales (tomar en consideración que la señal del Canal 2 es de radiodifusión y el titular de la concesión es Televisa). Por lo tanto, sólo puede invocar el artículo 145 inciso b), debiendo acreditar que Roku es distribuidor de señales que fueron interceptadas del satélite y descifradas por quienes las ofrecen en los canales privados, lo cual resulta prácticamente imposible debido a que hoy en día los avances tecnológicos permiten replicar señales que ya fueron descifradas por el decodificador proporcionado por los servicios de televisión restringida.

Actuación judicial y responsabilidad civil

El asunto Cablevisión vs. Roku está siendo dirimido en el juzgado 38 de la Ciudad de México, el cual ordenó como medida cautelar (providencia precautoria) la suspensión de la venta del dispositivo sin cancelar el acceso al software en aquellos equipos que se habían adquirido de manera previa. La medida precautoria fue confirmada por el Juzgado de Distrito 14° y el Tribunal Colegiado 12°.

El código civil local es limitativo respecto a los supuestos en que puede declararse una providencia precautoria (artículo 235 del Código Civil del Distrito Federal) y las medidas que pueden dictarse (artículo 238). En ambos casos, las medidas determinadas por el juez local no corresponden a las hipótesis normativas.

Cabe aclarar que en materia de propiedad intelectual las únicas medidas precautorias que pueden dictarse son aquellas que se determinen durante el procedimiento administrativo de infracción, no así en un proceso de orden civil, por lo que el juez civil sólo podría decretar por analogía medidas establecidas para otro procedimiento si la ley se lo permitiera, lo cual no está previsto en el código civil local aplicable.

No obstante lo anterior, aunque el juez local estuviese facultado para dictar la medida precautoria, ésta resulta excesiva debido a que no existe presunción legal por la cual se considere que Roku infringe derechos de autor y resulta incongruente creer que detener la distribución del dispositivo evitará los daños que puedan generarse por la explotación de contenido a través de los canales privados y no así la cancelación de la operación del software, siendo que el software sería el medio directo utilizado para la explotación ilegal del contenido.

Es importante aclarar que aunque Cablevisión no contara con elementos normativos suficientes para solicitar la protección de sus derechos de propiedad intelectual, Roku podría ser sometido a un proceso de responsabilidad civil, toda vez que la falta de atención o la ausencia de medidas de seguridad para evitar la explotación de derechos de propiedad intelectual podría implicar que Roku ha faltado en su deber de diligencia y respeto de los derechos de terceros, pudiendo tener responsabilidad civil extracontractual; en caso de ser acreditable, daría como consecuencia la obligación de Roku de resarcir el daño causado, cuya cuantificación podrá ser, previa interpretación de un juez, de 40 por ciento de los ingresos de Roku.

Relevancia del caso

A simple vista, este asunto podría parecer una anécdota más en la historia de la propiedad intelectual. Sin embargo, la resolución dictada por un juez civil local sentará las bases en aspectos poco explorados tanto por la legislación como en los antecedentes judiciales y administrativos, con consecuencias en el ámbito federal y en otras áreas del derecho como derechos humanos, telecomunicaciones y competencia económica.

En caso de que Roku resulte culpable por proveer la plataforma de acceso a contenido infractor, tendremos el primer antecedente para iniciar procesos en contra de proveedores de servicios de Internet, portales de información, redes sociales, buscadores y cualquier otro proveedor que ofrezca servicios que constituyan un medio para acceder a los servicios de quien ofrece el material infractor.

Será en los argumentos contenidos en la sentencia donde se encontrará el análisis del juez para considerar que existió la violación, directa o indirecta, de los derechos de propiedad intelectual por parte de Roku, siendo el primer marco de referencia de responsabilidad de un medio de explotación digital.

Además del análisis de la conducta, la sentencia contendrá las obligaciones que incumplió Roku, las cuales pueden ser objeto de controversia. Si el juez considera que Roku debió bloquear el acceso a los canales privados, el juez asumiría que Roku contaba con facultades para discriminar el contenido que estime violatorio de alguna norma, limitando así la libertad de expresión del canal privado y, al mismo tiempo, restringiendo el acceso a la información o Internet de los usuarios del servicio de telecomunicaciones.

Por otra parte, si el juez considera que Roku debió limitar la funcionalidad del software para evitar la conexión de canales privados, estaríamos ante una conducta que podría ser violatoria del principio de neutralidad de la red y sería un precedente para limitar la creatividad en el diseño de software, ya que cualquiera puede ser instrumento indirecto para la infracción de derechos, por lo que en algún futuro se podría sancionar a Adobe por ser titular del software que se utiliza para leer libros “pirata” descargados en Internet.

Fuera de la esfera civil, no resulta de ayuda la situación financiera de Televisa, toda vez que es de conocimiento público que en lo que va del año ha registrado pérdidas en sus ingresos por venta de publicidad por 5.3 mil millones de pesos, lo que representa 9.8 por ciento más de pérdidas contra el primer semestre del 2016. Parte de esas pérdidas obedece al incremento de oferta de contenido por medios digitales. Televisa está consciente de que las audiencias están buscando nuevos medios de acceso, por lo que apostó al lanzamiento de la plataforma de VOD Blim, cuyos suscriptores van creciendo a paso lento. Por cierto, Blim forma parte del catálogo de aplicaciones a las que se puede acceder a través del software de Roku.

A simple vista, el inicio de la acción civil en contra de Roku podría parecer como una medida interpuesta por Televisa para disminuir el interés de prestadores de servicios extranjeros que ven en México y América Latina una oportunidad para ofrecer medios que permitan el acceso a contenidos digitales, los cuales verían menos atractivo a México como consecuencia de la incertidumbre legal en las operaciones a través de medios digitales. En caso de que esto sea cierto, Televisa estaría solicitando la protección de sus derechos de propiedad intelectual de mala fe con la finalidad de afectar las condiciones de competencia en el mercado de consumo de contenido audiovisual.

Conclusiones

Cualesquiera que sean los derechos invocados por las partes o los fundamentos en la actuación de la autoridad del juicio Cablevisión vs. Roku, y reiterando que los comentarios realizados por mi persona obedecen sólo a presunciones derivadas de lo publicado en medios, considero que se puede concluir que la legislación en materia de propiedad intelectual requiere ser actualizada para proteger de manera eficiente los derechos de propiedad intelectual y así incentivar el segundo mercado más grande en América Latina en la producción y consumo de contenido audiovisual.

La actualización de la ley autoral deberá ser convergente, es decir, incluir las opiniones de los sectores y autoridades de telecomunicaciones y competencia económica, sin dejar de lado la observancia de los derechos fundamentales contenidos en la Constitución, con la finalidad de que el Estado mexicano provea de seguridad jurídica a todos los agentes involucrados en la explotación de propiedad intelectual.

Hasta que no contemos con un marco normativo adecuado, se requiere la intervención de autoridades judiciales que cuenten con conocimientos legales amplios, no sesgados a la materia civil, por lo que sería de utilidad que la Suprema Corte de Justicia de la Nación lleve a cabo la facultad de atracción para que sea ésta la que resuelva, al igual que los casos en Canadá y EUA, para contar con una sentencia congruente a otras resoluciones que han sido incluyentes como el reciente caso de Alestra.

Publicado en Colaboradores

Roku ha vivido días de drama intenso en algunos mercados como México, luego de que algunas compañías de cable encendieran sus focos de alarma por la posibilidad que ofrece el dispositivo para piratear algunos canales privados y contenidos.

Sin embargo, en Estados Unidos parece que nadie tiene problema con esa situación, sino todo lo contrario, y ahora este dispositivo resulta que se ha convertido en el líder y dueño de la mayor cuota de mercado en su sector, superando al Chromecast de Google y al Apple TV.

Las cifras, publicadas en un estudio reciente de la firma eMarketer, asegura que Roku posee actualmente más de 38,9 millones de usuarios activos, sólo en Estados Unidos, mientras que el Chromecast tiene 36,9 millones, seguido por Amazon Fire TV con 35,8 millones.

Apple TV se encuentra bastante detrás en este segmento, ya que apenas y acumula a 21,3 millones de personas, una cifra que de todas formas no resulta nada despreciable, y que deja en claro que la televisión tradicional está siendo desplazada.

El estudio utiliza estos resultados y los antecedentes previos como punto de partida para proyectar el crecimiento de cada plataforma, estimando que Roku llegaría pronto a los 69 millones de usuarios activos, así que nadie lo va a mover del primer lugar.

La TV tradicional está agonizando, Roku la mató.

Publicado en Hardware

El juez Décimo Cuarto de Distrito en Materia Civil de la Ciudad de México negó la suspensión definitiva a Roku, a partir de lo cual se prohíbe en todo el país la venta y distribución del dispositivo.

 

“Se niega la suspensión definitiva solicitada por Roku, por conducto de su apoderado legal, Mario Antonio González Martínez, contra los actos de la juez trigésimo octavo de lo civil del Tribunal Superior de Justicia de la iudad de México”, detalla la sentencia.

 

Cablevisión inició un juicio contra Roku ante el Doceavo Tribunal Colegiado en Materia Civil de la Ciudad de México para suspender la importación y distribución de los equipos Roku en el país, por ser utilizados por piratas o hackers a efecto de robar contenidos audiovisuales licenciados a Cablevisión y a otras empresas.

 

Los hackers usaban Roku para ofrecer paquetes con canales de Televisa; sin embargo, la plataforma digital no cuenta con candados suficientes para evitar esta práctica ilegal.

 

En páginas de internet, los hackers ofrecen el acceso a Roku incluyendo “paquetes” de canales que ofrecen señales de televisión como HBO, Fox, Cinemax, Cartoon Network y Playboy.

 

La semana pasada, la empresa informó que ganó un proceso legal para que Office y Radio Shack no vendan el producto y este jueves se suman a la sentencia tiendas como Palacio de Hierro, Amazon, Best Buy, Liverpool, Mercado Libre y DeRemate, las cuales tampoco podrán ofrecer el dispositivo a sus clientes.

 

Roku confiaba en que las tiendas pudieran ganar los juicios y mantener sus ventas en el país. El servicio de transmisión de contenidos comenzó a dar servicio en México a partir de octubre de 2015, con precios desde mil 99 pesos.

 

El servicio se ofreció en tres modalidades: Streaming Stick, que consiste en un dispositivo similar a una USB; Roku 1 para HDTV, que se conecta por medio de cable, y Roku 2, que consiste en un procesador que se conecta vía cable de internet o WiFi.

 

 

“En Roku consideramos que la orden del Tribunal en Materia Civil de la Ciudad de México que está limitando actualmente la venta de nuestros dispositivos a los consumidores mexicanos es una clara violación a los derechos legales de Roku contemplados en Constitución y en el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica (TLCAN)”, aseguró la empresa a través de un comunicado.

 

Aseguró que todavía existen recursos legales para enfrentar el tema: “Los dispositivos Roku todavía se pueden vender, legalmente, en algunas tiendas en México. Asimismo, el uso de productos Roku siempre ha sido y seguirá siendo legal en México, y nuestra plataforma continuará funcionando para sus consumidores actuales en todo el país”, subrayó.

 

Por otra parte, dijo que resulta desafortunado que Cablevisión afecte a Roku en sus esfuerzos por combatir los contenidos piratas: “Prohibir la venta de los dispositivos Roku no detendrá esta actividad que se propaga por dispositivos conectados a la red”.

 

Publicado en TV de paga
Martes, 04 Julio 2017 09:27

Roku asegura que no se va de México

Intenso drama ha vivido Roku durante las últimas semanas luego de que Cablevisión emprendiera una batalla legal enfocada a prohibir la distribución comercial de estos productos, argumentando que era una plataforma de piratería explotada por terceros.

Ahora, luego del último revés negativo, los portavoces de la empresa han hablado en entrevista exclusiva con el diario El Universal, señalando que su salida de México aún no es definitiva, y que de hecho aún puede adquirirse el dispositivo en otras cadenas de tiendas:

A pesar de la prohibición inicial y esta decisión existen otras sentencias judiciales que aún permiten que algunas tiendas continúen con la venta de reproductores Roku.

Cablevisión ha mencionado que no está tras de Roku, sino tras los piratas. El problema de la piratería de contenido está generalizado en México y las acciones legales de Cablevisión están dirigidas a organizaciones específicas que están vendiendo a los consumidores contenido no licenciado desde diferentes plataformas a través de internet.

Es así como, a pesar del dictamen del tribunal que prohíbe la venta de Roku en algunas tiendas, aún es posible adquirirlo en otros puntos, físicos y virtuales, como Palacio de Hierro, Amazon, Liverpool, Mercado Libre y DeRemate.

De hecho, durante el fin de semana pasado fue posible comprobar que a pesar de la prohibición algunas tiendas vetadas como RadioShack seguían vendiendo el reproductor sin problema alguno.

Roku asegura que ellos no respaldan la distribución de piratería y que las acciones legales de Cablevisión están enfocadas a perseguir a quienes alteran el producto para instalar canales piratas.

Aunque todos los esfuerzos legales de la compañía de cable han buscado impactar directamente a Roku.

Publicado en Empresa

"A pesar de la prohibición inicial, existen otras sentencias judiciales que aún permiten que algunas tiendas continúen con la venta de reproductores Roku”, señaló la empresa mediante un comunicado.

Cablevisión obtuvo un fallo en su favor contra Roku, por lo que volvió a detener en algunos puntos de venta la comercialización de estos dispositivos en México.

 

Hace unos días Roku había logrado que la orden judicial que prohibía la venta de sus aparatos fuera suspendida; pero, un juez revocó dicha decisión y se volvió a prohibir la venta de los dispositivos.

 

“Roku no está de acuerdo con la decisión tomada por el Duodécimo Tribunal Colegiado en Materia Civil de la Ciudad de México y continúa con la intención de seguir trabajando para asegurar sus derechos legales y constitucionales para distribuir sus productos en México”, aseguraron. Para Roku, la decisión del Tribunal no es la palabra final en esta compleja situación legal, la cual involucra diferentes cortes, entidades gubernamentales así como empresas privadas.

 

“El caso presentado por Cablevisión en México está relacionado a la piratería de contenido y no a la seguridad de la plataforma. Cablevisión ha mencionado que no está tras de Roku, sino tras los piratas”.

 

Los negocios acusados de usar Roku para distribuir contenido pirata en México desarrollan canales en la plataforma y luego venden las suscripciones de forma directa a usuarios finales. Estos canales no están certificados ni disponibles en la tienda de canales Roku. De hecho Roku constantemente toma medidas para encontrar y eliminar este tipo de canales.

 

“Las políticas de Roku prohíben la transmisión y distribución de contenido que viole los derechos de autor utilizando su plataforma y exhortamos a nuestros usuarios a ser cuidadosos al momento de agregar canales a sus cuentas Roku”. La empresa explicó que no promueven o recomiendan el uso de ningún canal que no se encuentra en su tienda oficial.

 

“En México ofrecemos a nuestros clientes más de 2,500 canales de streaming y cuenta con un sistema para reportar las violaciones de derechos de autor. Cada vez que Roku determina que un canal en nuestra plataforma está violando los derechos de autor, tomamos las acciones pertinentes, las cuales incluyen deshabilitar por completo un canal, sin previo aviso”.

 

Roku aseguró estar trabajando activamente con los dueños de los contenidos y otros titulares de derechos en los esfuerzos para combatir la piratería. Ahora, con la prohibición, se abre la puerta para que la gente los compre en Estados Unidos o se importen de manera ilegal.

 

Publicado en TV de paga
«InicioAnterior123SiguienteFinal»
Página 1 de 3
 

« Agosto 2017 »
Lun Mar Mier Jue Vie Sáb Dom
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

 

  



Es una publicación de Cultura, Comunicación y Desarrollo, S.C. Todos los derechos reservados © 2017

Los nombres de los espacios Mediatelecom Minuto a Minuto, Mediatelecom Américas, Sociedad de la Información e Internet y Telecomunicaciones,
Sociedad y Desarrollo son segmentos de Cultura, Comunicación y Desarrollo, S.C que ofrecen un servicio sin fines de
lucro y proporcionan el enlace directo a la fuente original, respetando los derechos de autor del editor y del autor sin alterar o
modificar parcial o totalmente la obra autoral originaria.