Connect with us

ANÁLISIS

¿Impactará la derogación de la neutralidad de la red de EUA a México?

Published

on

El pasado 14 de diciembre, los comisionados republicanos de la Federal Communications Commission (FCC) de Estados Unidos votaron por la eliminación de las reglas de la neutralidad de la red que estaban vigentes desde 2015.

 

 

Para poder interpretar las implicaciones de esta nueva medida es importante entender que el término de neutralidad de la red se refiere básicamente al marco jurídico para garantizar un acceso igualitario y sin restricciones a Internet. Esta concepción era entendida de esa manera por la mayoría de los proveedores de banda ancha de Estados Unidos, bajo una limitada regulación por parte de las autoridades. Sin embargo, en 2015 la administración de Barack Obama decidió que el gobierno debería regular este tema para asegurar de manera permanente un acceso igualitario a Internet, prohibiendo a los proveedores de banda ancha bloquear o diferenciar velocidades para cierto contenido, aplicaciones o servicios en su red. La actual FCC coincide con los mismos principios, pero considera que la Internet debe operar más eficientemente con una menor intervención por parte del Estado. Por tal motivo, votaron por la eliminación de las reglas de la neutralidad de la red establecidas en la administración de Obama.

 

 

Dentro de los argumentos de los comisionados republicanos se encuentran que el ritmo de la inversión de los ISPs (Internet Service Providers) en Estados Unidos ha disminuido desde la regulación de 2015 y que este marco inhibe la innovación y aumenta los costos para los jugadores más pequeños.

 

Por parte de los demócratas que votaron en contra, sus argumentos son que con la eliminación de la regulación de 2015, se les da mucho poder a los proveedores de Internet, que no habrá ninguna autoridad que les impida bloquear algún tipo de contenido, operando como mejor les convenga sin tomar en cuenta al usuario. No obstante la validez de ambas posiciones, el tema parece más político, pues los demócratas ya han expresado que votarán en el Congreso estadounidense para revertir el fallo de la FCC.

 

 

La derogación de las reglas establecidas en 2015 en cuanto a la neutralidad de la red traería beneficios a los proveedores de banda ancha, que por muchos años han señalado que los proveedores de contenido deberían pagar por la infraestructura que utilizan para ofrecer sus servicios (Netflix, por ejemplo).

 

Con esta nueva medida, los proveedores de Internet tendrán ingresos por parte de sus usuarios, así como por los proveedores de contenido. El razonamiento de los proveedores de banda ancha es que los proveedores de contenido utilizan enormes cantidades de tráfico (video, principalmente), lo cual les representa costos importantes que no son absorbidos por aquellos que sólo proveen contenido, una larga batalla entre los operadores de telecomunicaciones y los proveedores de servicios Over The Top (OTT).

 

Lo anterior es mucho más entendible cuando en Estados Unidos el tráfico de descarga entre Netflix y YouTube representó más de 52 por ciento del total en 2016, mientras que el tráfico de entretenimiento en horas pico en redes fijas representó 71 por ciento del total (Sandvine, 2016, Global Internet Phenomena Report),1 sin que los operadores de estas aplicaciones, servicios y contenido hayan invertido en infraestructura para soportar este creciente tráfico.

 

Por el contrario, el razonamiento de los proveedores de contenido es que los operadores de telecomunicaciones no generarían ingresos por concepto de servicios de banda ancha si sus usuarios no utilizaran su contenido.

 

 

La derogación de la neutralidad de la red en Estados Unidos significa que los operadores de telecomunicaciones están a punto de tomar revancha de los OTT. Netflix, por ejemplo, estaría quizás obligado a incrementar sus tarifas a sus usuarios debido a que tendrían que pagar mejores precios a los proveedores de Internet por ofrecer mayores velocidades y mejores servicios de banda ancha. Es por esta razón que jugadores como Facebook, Amazon y Netflix han externado su rechazo a la eliminación de las reglas de la neutralidad de la red en Estados Unidos.

 

 

Lo anterior muestra que la nueva medida tomada por la FCC también tendría un impacto en los consumidores. El nuevo marco regulatorio permitiría nuevos modelos de negocio en los cuales los proveedores de telecomunicaciones podrían dar mejores velocidades al contenido propio, limitando las velocidades a los servicios que proveen los OTT.  También es posible que los ISP limiten el acceso a cierto contenido o que introduzcan modelos tarifarios de acuerdo al tipo de contenido, aplicación o servicio, muy probablemente en función de la demanda. La gama de posibilidades es enorme y marcará un punto de inflexión en la relación entre los usuarios, OTT y operadores de telecomunicaciones.

 

 

El voto de los republicanos tendrá, sin lugar a dudas, un impacto positivo para los operadores de telecomunicaciones y de cable; sin embargo, es muy pronto aseverar que estos beneficios serán obtenidos de manera inmediata y que los operadores de contenido sufrirán en el corto plazo por la desregularización de la neutralidad de la red. Jugadores como Netflix ya tienen acuerdos comerciales con los operadores de telecomunicaciones, por lo cual el impacto debería ser menor.

 

 

Por otra parte, las empresas de telecomunicaciones tendrán mayor margen para lanzar diversos productos y servicios, generando así valor agregado. Es probable que los ISP desempeñen un papel más crítico en los nuevos modelos de negocio como el Internet de las cosas (IoT, por sus siglas en inglés), lo que representa oportunidades futuras.

 

Los escenarios anteriores podrían darse derivado de que la nueva regulación en materia de neutralidad de la red sea finalmente aprobada por el Congreso estadounidense, lo cual representaría una referencia para el mundo. Muy seguramente otros reguladores en otras latitudes estarían tratando de replicar en mayor o menor medida la eliminación de las reglas tradicionales en materia de neutralidad de la red.

 

Dentro del contexto anterior, existe la inquietud en cuanto a si la derogación de las reglas de neutralidad de la red determinada por la FCC, tendrá un impacto en otras latitudes, en América Latina, por ejemplo.

 

 

El Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (MinTIC), así como la Comisión de Regulación de Comunicaciones (CRC) de Colombia han manifestado que no debe haber ningún impacto. La aseveración de las autoridades regulatorias colombianas es sin lugar a dudas cierta, no obstante, la nueva política del regulador estadounidense puede ser una referencia para otros países.

 

 

En México, los artículos 145 y 146 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR) son claros en la defensa de la neutralidad de la red. En particular, el artículo 146 señala: “Los concesionarios y los autorizados deberán prestar el servicio de acceso a Internet respetando la capacidad, velocidad y calidad contratada por el usuario, con independencia del contenido, origen, destino, terminal o aplicación, así? como de los servicios que se provean a través de Internet.”

 

 

De acuerdo al párrafo anterior, la LFTR no deja lugar a dudas sobre cuál es el camino que México deberá seguir en este importante tema. No obstante, en el reciente foro “Diálogos sobre Neutralidad de la Red”, el comisionado del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), Arturo Robles, comentó que debe garantizarse un balance en la neutralidad de la red, lo cual sugiere que los artículos 145 y 146 de la LFTR podrían modificarse para lograr el balance al que se refiere el comisionado.2

 

 

Sobre este mismo tema se pronunció recientemente la otra comisionada del IFT, María Elena Estavillo: “el IFT debe emitir lineamientos sobre neutralidad de la red, donde deberá considerar la experiencia de otros países y los distintos objetivos de política que deben proteger en México”.

 

 

Ambos pronunciamientos manifiestan que el regulador mexicano evalúa la posibilidad de modificar el actual marco regulatorio en materia de neutralidad de la red y que, al mismo tiempo, podría haber presión por parte del gobierno estadounidense por homologar este tema entre México y Estados Unidos vía el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), lo cual sugiere un cambio potencial del actual marco jurídico sobre neutralidad de la red en México.

 

 

Para concluir, es importante señalar que la batalla entre los operadores de telecomunicaciones y los OTT es justa, en la cual estos últimos no realizan inversiones en infraestructura y la desregularización de la neutralidad de la red equilibraría la competencia entre ambos actores. No obstante, con una baja penetración de banda ancha y con una cobertura deficiente, el regulador mexicano debería pensar dos veces cambiar las reglas del juego.

 

 

Referencias

 

1) https://www.sandvine.com/downloads/general/global-internet-phenomena/2016/global-internet-phenomena-report-latin-america-and-north-america.pdf

 

 

2) http://www.eluniversal.com.mx/cartera/telecom/mexico-debe-alejarse-de-legislacion-trump-de-internet

 

 

 

ANÁLISIS

¿Cómo le ha ido a Carlos Slim en Europa? TV y banda ancha son las oportunidades de América Móvil

Published

on

Desde mediados de 2012, la firma mexicana América Móvil decidió expandirse hacia el continente europeo, plagado de oportunidades de inversión entre mercados en crecimiento y compañías con necesidad de capital. Hacia 2018, la influencia del grupo mexicano se extiende sobre cerca de 40 millones de conexiones europeas, fijas y móviles, a través de ocho países europeos.

Hasta el segundo trimestre de 2018, América Móvil contaba con una participación controladora en Telekom Austria de 51 por ciento de su capital, lo que le permite decidir sobre el destino de la compañía a través de su propia visión, estrategia y prácticas de negocio.

Situación de KPN

En el caso de KPN, es una relación compleja. Aunque el conglomerado mexicano posee una participación mayoritaria de 21.4 por ciento del capital en circulación de KPN de Países Bajos, estos activos fueron etiquetados para su venta en 2015, luego de haber visto frustrada la intención de compra total.

En un acuerdo específico entre KPN y América Móvil, la compañía mexicana tiene derecho a nombrar un miembro en la Junta de Supervisión.

En agosto de 2013 América Móvil propuso la compra total de KPN, que provocó la reacción de la KPN Preference Shares B Foundation, una entidad legal independiente con el objetivo legal de proteger los intereses de KPN, la cual ejerció una opción de compra en valores de la compañía que le permitió obtener 50 por ciento de las acciones preferentes con voto, bloqueando la posibilidad de venta a América Móvil.

En ese sentido, desde junio de 2015 cuando América Móvil reclasificó su participación en KPN como disponible para venta, la incluyó en sus estados financieros bajo el método de “participación”, razón por la cual no consolida los resultados de la compañía holandesa en sus propios resultados financieros consolidados.

De acuerdo con su reporte anual correspondiente a 2017, la participación accionaria de América Móvil en KPN de 21.4 por ciento tendría un valor de aproximadamente 46.6 mil millones de pesos mexicanos (2.1 mil millones de euros). Durante 2017, América Móvil informó que recibió 2.3 mil millones de pesos por concepto de dividendos de dicha inversión.

Las oportunidades están en la TV e Internet

El mercado europeo se encuentra actualmente en un momento complejo, ante presiones regulatorias para la baja de precios y la introducción de más competencia, además de una enorme necesidad de capital para invertir en las redes de nueva generación 5G y de fibra óptica, carrera que parece estar perdiendo frente al resto de las regiones en el mundo.

El mercado móvil, en particular, atraviesa por un momento de bajo crecimiento, ante un mercado saturado en la mayoría de los países desarrollados, una fuerte competencia hacia la baja de precios y un bajo desarrollo 4G frente a otros mercados.

América Móvil cerró el segundo trimestre de 2018 con un total de 24.97 millones de suscriptores móviles, lo que representa una caída de 1.35 por ciento. Mercados en desarrollo como Croacia y Bielorrusia aún ofrecen algo de crecimiento, pero otros desarrollados como Austria y Países Bajos, registran poco avance.

A través de Telekom Austria, el conglomerado mexicano tiene una participación relevante principalmente en Europa Oriental, donde en muchos países tiene una participación de relativa mayoría. Esta filial logró mantener su base de usuarios móviles año con año al segundo trimestre de 2018, con apenas un crecimiento de 0.3 por ciento.

Suscriptores móvilesCrecimiento anualParticipación mercado móvil
Austria5,284.50-1.50%38.50%
Bulgaria3,973.51-3.12%39.40%
Croacia1,801.041.07%36.49%
Bielorrusia4,861.520.12%42.31%
Eslovenia694.38-2.78%28.51%
Serbia2,173.100.67%24.15%
Macedonia1,062.24-2.40%48.76%
KPN5,127.00-2.40%43.00%

 

Participación de mercado por país de TKA

Contrariamente al mercado móvil, el mercado fijo encuentra una nueva oportunidad de crecimiento en la demanda de servicios de televisión de paga y banda ancha, que logran contrarrestar los efectos por la contracción en los servicios de voz tradicional.

El mercado de banda ancha fija, la demanda por Internet y una mayor velocidad permitió a América Móvil atender a 5.5 millones de suscriptores a través de sus subsidiarias en el mercado europeo, luego de un crecimiento de 2.75 por ciento.

Los Países Bajos representan el mercado más grande con 2.9 millones de conexiones a nivel consumidor (285 mil más para negocios), al registrar una tasa de crecimiento de 1.6 por ciento.

Bielorrusia es uno de los mercados más pequeños, aunque reportó una tasa de crecimiento de 75.32 por ciento hasta las 245.81 mil conexiones. Austria representa también un mercado significativo con 1.4 millones de conexiones, aunque la subsidiaria reportó una caída de 1.7 por ciento.

En el caso de la oferta de TV de paga, la presencia a través de Telekom Austria es aún pequeña, considerando el número de suscriptores que atiende actualmente KPN en los Países Bajos. En conjunto, TKA y KPN atendían un total de 3.9 millones de suscriptores de TV de paga, 7.5 por ciento más respecto al segundo trimestre del 2017.

En particular, KPN atiende a 2.94 millones de suscriptores en TV de paga, aunque avanzó apenas 1 por ciento.

Todas las filiales atendidas a través de TKA registraron un desempeño positivo, siendo el más alto de 131.94 por ciento en Bielorrusia. Austria creció 5.2 por ciento, aunque Bulgaria tiene la filial más grande con 496.57 mil suscriptores, luego de un crecimiento de 3.5 por ciento año con año al segundo trimestre de 2018.

Ingresos

Telekom Austria reportó ingresos totales por mil 99 millones de euros al segundo trimestre de 2018, lo que representa un crecimiento de 1.3 por ciento respecto al mismo periodo de un año antes. Los ingresos por servicios se incrementaron 0.4 por ciento, mientras que la venta de equipos avanzó 5.7 por ciento.

El EBITDA de la compañía se ubicó en 356.4 millones de euros, tras una reducción de 0.9 por ciento respecto al segundo trimestre de 2017. El margen EBITDA se ubicó en 32.4 por ciento, 0.8 puntos menos que un año antes.

En el caso de KPN, pese a concentrarse sólo en Países Bajos, pero con una mayor cantidad de conexiones fijas, reportó ingresos totales por 1.4 mil millones de euros al segundo trimestre de 2018, lo que representa un desempeño negativo de 1.7 por ciento respecto al mismo periodo de un año antes.

Gracias a su programa de ahorros y a la digitalización de sus procesos, además del buen desempeño en métricas como el ARPU residencial (+3.9%), KPN reporta también un desempeño operativo más sano. El EBITDA de KPN se incrementó 1.3 por ciento a 577 millones de euros, con un margen de 41.1 por ciento, 1.1 puntos porcentuales superior al registrado en el segundo trimestre de 2017.

Continue Reading

ANÁLISIS

Apple versus Qualcomm: un duelo de titanes

Published

on

Durante los últimos años, dos gigantes de la industria, Apple y Qualcomm, mantienen una batalla legal en torno a las licencias por el uso de patentes por el uso de sus baseband chips, componentes de los equipos celulares que posibilitan las comunicaciones mediante  tecnologías CDMA o LTE. La pugna entre ambos colosos de la tecnología plantea diversas interrogantes respecto al rol que juega el sistema de patentes como mecanismo de incentivo a inversiones en investigación y desarrollo, así como sus efectos sobre la competencia en los mercados.

Con ingresos por más de 22.3 mil millones de dólares (2017), Qualcomm es en la actualidad una de las empresas líderes en el mundo de la tecnología, destacando particularmente por su aporte en el desarrollo de circuitos integrados (o chips) y semiconductores.

Uno de sus productos más valorados por la industria móvil son los denominados baseband chips, dispositivos que concentran todas las funciones de una antena de radio y que posibilitan la conexión de los equipos celulares con las redes de telecomunicaciones. Qualcomm es uno de los actores más importantes en este mercado, concentrando en el caso de chips LTE cerca de 70 por ciento del total de ingresos a nivel mundial.[1]

Uno de los pilares de la estrategia comercial seguida por Qualcomm ha sido el cobro de regalías por el licenciamiento de sus productos patentados. Su modelo de negocio basado en la política denominada no licence – no chip busca asegurarle a la empresa un flujo continuo de ingresos, producto de las ventas realizadas por sus clientes, entre los cuales figuran los grandes fabricantes de equipos móviles, entre ellos Apple.

Apple, otro gigante de la industria, con ingresos de casi 230 mil millones de dólares (2017), concentra 43 por ciento del mercado de tabletas a nivel mundial.[2] Una alta proporción de sus tablets y smartphones utilizan baseband chips de Qualcomm. Durante los últimos años Apple, así como las autoridades de competencia de varios países, han reclamado públicamente que las políticas de licenciamiento utilizadas por Qualcomm van más allá del estándar considerado como “justo, razonable y no discriminatorio (FRAND, por sus siglas en inglés)”.

A continuación presentamos algunos de los casos más destacados y algunas reflexiones en torno al futuro de modelos de negocio basados en el licenciamiento de tecnologías.

Fuego cruzado de denuncias

Si bien las controversias entre las dos empresas son de larga data, un primer caso que destaca de manera importante fue el acuerdo al que se sometió Qualcomm en China con la autoridad encargada de aplicar la ley antimonopolios (National Development and Reform Commission’s (NDRC)), mediante el pago de una multa de 975 millones de dólares en 2015. El caso surgió en respuesta a reclamos por parte de diversos productores chinos como Xiaomi Technology y Huawei Technologies, respecto de las políticas de licenciamiento que venía implementando Qualcomm, mediante las cuales cobraba sus regalías como un porcentaje de los precios al público de los aparatos móviles.[3] Parte del acuerdo con la NDRC consistió en que la base de cobro de dichas regalías se reduciría del 100 al 65 por ciento del precio final cobrado por las empresas chinas.

Posteriormente, a fines de 2016, la autoridad de competencia surcoreana (Korean Fair Trade Commission) impuso una sanción a Qualcomm por prácticas de licenciamiento contrarias a la libre competencia. En particular, la agencia de competencia motivó su decisión en los perjuicios que puede ocasionar sobre la competencia y la difusión de los beneficios de la tecnología el uso del sistema de regalías sobre licencias de patentes, más allá de los estándares FRAND. En este caso, la KFTC hizo suyos los reclamos de diversos agentes de la industria, entre ellos, Apple, respecto de las altas regalías aplicadas por Qualcomm por el uso de sus baseband chips, imponiéndole una multa de 854 millones de dólares.

Al mismo tiempo, hacia finales de 2016 en Estados Unidos iniciaron una serie de acciones legales vinculadas al caso. La Federal Trade Commission (FTC) planea una demanda contra Qualcomm por incurrir en conductas anticompetitivas al condicionar la reducción en el pago de sus regalías al compromiso por parte de sus clientes de no utilizar chips de sus competidores.

Posteriormente, se suma a dicha denuncia una demanda de Apple contra Qualcomm por mil millones de dólares. Sin embargo, la respuesta no se dejó esperar. A mediados de 2017, Qualcomm entabló una demanda en contra de Apple por infringir seis patentes correspondientes a sus procesadores y tecnologías que permitan aumentar la duración de la vida de las baterías, solicitando a las autoridades norteamericanas, entre otros aspectos, una medida cautelar que prohíba las importaciones de IPhone.[4]

Apple, por su parte, en noviembre denunció a Qualcomm, acusándolo de que uno de sus procesadores emblemáticos llamado Snapdragon, copiaba tecnologías contenidas en sus patentes vinculadas con el ahorro de energía.[5]

También en 2017, la autoridad de competencia Taiwanesa (Taiwan Fair Trade Commission) anunció la imposición a Qualcomm de una multa de 774 millones de dólares tanto por los efectos anticompetitivos de sus políticas de regalías como por la negativa en atender solicitudes de licenciamiento de otros operadores del mercado.

Por último, en enero de 2018, la Comisión Europea (CE) sancionó a Qualcomm con una multa de 997 millones de euros, por abuso de posición dominante en el mercado de baseband chips LTE. La CE señaló que desde 2011 Qualcomm había suscrito un acuerdo con Apple, mediante el cual le pagaba montos significativos a esta última a cambio de utilizar con carácter exclusivo sus baseband chips en los dispositivos IPhone e iPad. El acuerdo precisaba que los pagos dejarían de hacerse en caso de que Apple vendiera dispositivos con chips fabricados por otro competidor. Según la CE, esta práctica afectó de manera significativa la competencia, impidiendo que un jugador importante de la industria como Apple pudiera considerar adquirir equipos de su competidor directo, Intel, incurriendo en una conducta anticompetitiva y exclusoria. La mayoría de las denuncias mencionadas han sido apeladas por Qualcomm, por lo que buena parte de los casos reseñados aún continúan en trámite.

¿Punto de quiebre del modelo de negocio?

Sin duda, la ola de denuncias vinculadas con las políticas de licenciamiento de patentes de Qualcomm plantea interrogantes respecto de la viabilidad futura de este modelo de negocio. Por un lado, resulta totalmente genuino que las empresas innovadoras reciban una compensación adecuada por sus inversiones en I&D y que exista un férreo enforcement de los derechos de propiedad intelectual.

No obstante, la promoción de la innovación debe armonizarse con otros objetivos regulatorios, como la promoción de la competencia. Las políticas de patentes han sido diseñadas no sólo para proteger la innovación sino para garantizar que la sociedad pueda aprovechar los beneficios derivados de la generación de nuevas tecnologías.

Por su parte, la protección de la competencia no sólo garantiza menores precios para los consumidores sino que los beneficios de los nuevos productos que se lanzan al mercado puedan ser aprovechados por toda la sociedad.

En este caso, es importante resaltar que el centro de la polémica no está en la práctica del cobro de regalías, la cual es muy común en los mercados de tecnología, sino en el uso de dichas políticas para bloquear o desincentivar la participación de competidores.

Todo parece indicar que las políticas bajo cuestionamiento en varios países deberán ser reformuladas. Ello no debería ser un obstáculo para un gigante de la tecnología como Quallcomm. Su CEO, Steve Mollenkopf, ha señalado “nos fascina la tecnología y siempre trabajamos para impulsarla. Nuestro trabajo es ser impacientes. Ese es nuestro rol en la industria móvil y nuestro futuro”.[6]

En efecto, Qualcomm ha protagonizado una historia de liderazgo tecnológico cuyo éxito no debería estar supeditado a prácticas que colisionen con la libre competencia.

 

[1] European Commission (2018) “Case 8303-Qualcomm /NXP Semiconductors”, DG Competition. http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=2_M_8306

[2] Russel, Jon ‘Apple continues to dominate the table market as sales decline once again’,

[3] Noel RandewichMatthew Miller ‘Qualcomm to pay $975 million to resolve China antitrust dispute’ https://www.reuters.com/article/us-china-qualcomm/qualcomm-to-pay-975-million-to-resolve-china-antitrust-dispute-idUSKBN0LD2EL20150210

[4] Anita Balakrishnan (2017) ‘Qualcomm seeks to ban imports and sales of Apple iPhones in new lawsuit’, CNBS https://www.cnbc.com/2017/07/06/qualcomm-sues-over-alleged-apple-iphone-patent-infringement.html

[5] Jon Fingas (2017) ‘Apple sues Qualcomm for violating chip patents‘, www.engadget.com/2017/11/29/apple-sues-qualcomm-over-mobile-chip-patents/

[6] www.qualcomm.com/company/about

Continue Reading

ANÁLISIS

Huawei: las causas por las que se convierte en el segundo proveedor más grande de smartphones

Published

on

Con más de 54 millones de smartphones vendidos durante el segundo trimestre de 2018, el fabricante chino Huawei logró su objetivo de convertirse en el segundo proveedor de smartphones más grande del mundo, superando por primera vez a Apple. Samsung se mantiene en un lejano primer lugar con más de 71 millones de unidades, aunque con dificultades de crecimiento según sus recientes resultados.

Datos de diversas consultoras, incluidas IDC, Counterpoint y Strategy Analytics, confirman que Huawei logró una participación de alrededor de 15.5 por ciento a nivel mundial por número de smartphones enviados.

Counterpoint presentó la estimación más optimista del número de smartphones vendidos durante el segundo trimestre de 2018 con un total de 360 millones de unidades, le sigue Strategy Analytics con 350.4 millones e IDC con 348.2 millones. Las variaciones estarían principalmente causadas por la dificultad de medir a fabricantes más pequeños, principalmente provenientes de China y otros mercados emergentes.

En ese sentido, si se considera el total de unidades enviadas estimadas por consultora, se obtienen ligeras variaciones respecto a la participación de mercado de Huawei, que varían desde la más baja de 15 por ciento estimada por Counterpoint, a la más alta de 15.8 por ciento de IDC.

Diversas consultoras habían advertido previamente sobre el poco crecimiento del mercado de smartphones, especialmente en el segmento de gama alta, al considerar la saturación en los mercado más maduros. En ese sentido, las mayores oportunidades para los fabricantes se encontrarían en mercados emergentes en los segmentos de gamas medias y bajas. Esta tendencia habría sido aprovechada por Huawei, aunque no ignorada por Apple.

Continue Reading

GRÁFICAS

DÍA A DÍA

LO MÁS LEÍDO

Bitnami